Expressen i dag
På pendeltåget hem läste jag Niclas Ericsson om Frankrikes skuld till folkmordet i Rwanda 1994. Dominique de Villepin anklagas av Rwandas president Paul Kagame för medverkan till folkmord. Hemma i soffan fortsatte jag med Andrew Wallis nya bok "Silent accomplice" om samma sak. En skrämmande inblick i hur det franska kolonialimperiet lever vidare i Afrika. Verkar helt klart att president Mitterand och armén först utrustade folkmordsmilisen, deltog i att träna den, höll världen borta när mördandet pågick och sedan ingrep med stor invasion - men på hutumilisens sida.
Villepin nämns bara i förbigående av Wallis. Men många andra fransmän - socialistpolitiker, tjänstemän, diplomater och höga militärer - som borde åtalas pronto.
Det mest motbjudande är den franska dubbelmoralen. Dels självrättfärdiga protester mot amerikanska övergrepp. Och samtidigt en cynisk arrogant kolonial politik i Afrika, år efter år. Ska skriva om Wallis bok för Sydsvenskan. Återkommer när texten är klar.
Sen fortsatte jag i Expressen. Hann till kultursidorna där Nathan Shachar fortsätter sin underliga vendetta mot mig, Magnus Linton och Arenagruppen. Är han sjuk? Vad har han för sorts problem? Megaego?
Villepin nämns bara i förbigående av Wallis. Men många andra fransmän - socialistpolitiker, tjänstemän, diplomater och höga militärer - som borde åtalas pronto.
Det mest motbjudande är den franska dubbelmoralen. Dels självrättfärdiga protester mot amerikanska övergrepp. Och samtidigt en cynisk arrogant kolonial politik i Afrika, år efter år. Ska skriva om Wallis bok för Sydsvenskan. Återkommer när texten är klar.
Sen fortsatte jag i Expressen. Hann till kultursidorna där Nathan Shachar fortsätter sin underliga vendetta mot mig, Magnus Linton och Arenagruppen. Är han sjuk? Vad har han för sorts problem? Megaego?
posted by Per Wirtén at fredag, december 08, 2006
7 Comments:
"Är han sjuk"? Men snälla du. VARFÖR är det så svårt att avhålla sig från den typen av meningslösa elakheter? Du har en hel tidskrift till ditt förfogande, du är inte någon maktlös underdog. Du behöver inte ägna dig åt sådant där.
Ja Per, om någon vågar sig på att kritisera en kompis till dig så måste denne person ju vara "sjuk" eller ha ett "megaego"... Varför inte bemöta NS argument i stället?
Jag är utmattad efter att ha läst Chalottes och anonymous kommentarer.
Ja, man kan undra varför Per misstänker att Nathan har ett omättat MEGAego (tio upphöjt till sjätte graden!). Jag vet inte och jag bryr mig inte. För till att börja med så skulle de flesta liberaler hylla sitt ego och alltså är det inte ett påhopp i egentlig mening.
Det hade varit värre om Per hade kallat Nathan för en pretentiös faktavrängare som fick 1,0 på högskoleprovet. Eller en förutsägbar fjäskare med dålig andedräkt.
Men några sådana påhopp är Per inte skyldig till. Inte ens i närheten faktiskt. Att kalla en liberal för ego är lite av en komplimang. Det tror jag till och med Nathan håller med om.
/Nina
Nina: jag är vänster och jag tycker "vadå alla liberaler är ju megaegon" är riktigt usel debattnivå. Det jag reagerade mot var Pers sjukförklaring av sin motståndare. Men det kanske också är en komplimang för en liberal att kallas för "sjuk"? Visst, jag förstår att detta säkert är en liten sak i dagens debattklimat. Men det visar ju som jag ser det bara på hur långt ner i dyn detta har glidit.
Sorry, alla läsare. Nathan S är nog inte sjuk. Det tror inte ens jag. Men ibland tappar man humöret...
Visst gör man det...:)
..men Nathan Shachar har ju rätt. det är klar att det svider när h*n trampar på en öm tå.
Skicka en kommentar
<< Home